Одним из ключевых моментов в вопросах гарантии является возможность для покупателя предъявить требования напрямую к производителю оборудования. Как известно, ГК РФ не предусматривает прямого порядка предъявления требований и зачастую в случае наступления гарантийного случая покупатель имеет только одну возможность — это обращение с требованиями к продавцу оборудования. Сложившаяся практика точно также поддерживает эту позицию.

Например, практика по делу № А53-17480/2012 достаточно наглядно иллюстрирует ситуацию, в которой покупатель фактически лишен возможности защиты своих прав и возможности обращения напрямую к производителю приобретенного товара.

Как возможные опции в этой связи для целей решения этой проблемы могли бы выступать положения ГК РФ о договоре в пользу третьего лица, ст. 430, тем не менее, существует ряд проблем в применимости этой нормы. Она предусматривает, что наверняка в момент заключения этого договора, т. е. в момент заключения договора поставки между производителем и первым покупателем, поставщик должен знать, в пользу кого этот договор будет заключен, и вопрос реализации договора в пользу неопределенного круга лиц несет в себе очевидные проблемы.

Следующая возможная конструкция, которая может помочь покупателю, конечному покупателю, связана с возможной уступкой права требования и, к счастью, новая редакция ГК РФ позволяет уступать право требования по гарантии, которое возникнет в будущем. Т. е. в этой связи очень важным будет являться язык договора, и насколько детально расписаны возможность или порядок уступки такого права. Проблематичным в этой ситуации видится момент, когда сделка о поставке оборудования происходит через целую группу поставщиков, через дилеров и т. д. Т. е. если даже покупатель добьется внесения изменений в договор поставки об уступке прав требования по гарантии, тем не менее, таких положений может не содержаться в следующем договоре, и такие положения могут просто не работать. Одна из следующих опций, связанных с невозможностью исполнения гарантийных обязательств поставщиком оборудования, если он не является производителем, либо невозможностью исполнения обязательств, связанных с устранением недостатков приобретенного оборудования, — это закрепление положений о необходимости предоставления соответствующих гарантий, поручительств и иного обеспечения непосредственно от производителя оборудования.

В этой связи поручителем может выступать как раз производитель оборудования (безусловно, в том случае, если производитель оборудования готов предоставлять такое поручительство). Зачастую бывают ситуации, когда материнская компания предоставляет достаточно общее поручительство по сделкам, связанным с поставкой ее дочерними компаниями покупателям оборудования, производимого такой материнской компанией. Такое поручительство может содержать общее ограничение по сумме, а также может не содержать описание конкретной ситуации или действий, обязательств, за исполнение которых поручилась материнская компания. Судебная практика в этой связи достаточно устоявшаяся. Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.07.2012 сказал, что если в тексте поручительства указан договор, либо, как это сказано в новой редакции ГК РФ, если указаны пределы и указана лишь общая сумма ответственности, то фактически это обязательство по поручительству является денежным обязательством. Т. е. технические обязательства из гарантии не могут быть выполнены, или у покупателя не будет права требования в рамках поручительства исполнения именно технической части гарантии. Можно сделать следующий вывод из этой ситуации. Следует внимательно подходить к структурированию сделки, к вопросам предоставления обеспечительных инструментов, в т. ч. внимательно подходить к их тексту и соглашениям сторон.

Влияние санкционных ограничений на исполнение договора поставки. Еще одной насущной проблемой договоров поставки могут служить санкционные ограничения. Санкции могут стать достаточно неприятной проблемой для покупателя в РФ: например, такие товары, которые имеют двойное назначение, либо материалы, которые имеют двойное назначение. Мы даже можем исключить вопрос товаров двойного назначения, но тем не менее, что касается материалов, которые могут иметь двойное назначение, их поставка в РФ достаточно ограничена.

В этой связи очень внимательно стоит подходить к этой проблеме именно поставщику, т. е. в том случае, если санкции мешают либо ограничивают возможность поставки оборудования или материалов, которые далее должны быть переданы или проданы российскому покупателю, поставщику следует предпринять значительные меры для того чтобы исправить ситуацию: например, обратиться к покупателю с вопросом о замене такого оборудования, о возможности изменения соглашения сторон, о возможности внесения изменений именно в конструкцию либо в материалы. Кроме того, возможны и иные решения этой проблемы, в частности, связанные с изменением способа исполнения за рубежом, с изменением порядка перехода права собственности на оборудование, в т. ч. за рубежом, когда это оборудование будет вывозиться, например, российской компанией как свое собственное. Но это все будет в очень большой части зависеть от того, какое оборудование и какие материалы поставляются, кто конечный потребитель или покупатель этих материалов и для какой цели они будут использоваться.