Принимая во внимание тот факт, что вслед за признанием дея­ния малозначительным на практике нередко применяются меры неуго­ловной ответственности, по мнению соискателя, представляется целе­сообразным, как это предусмотрено, например, в УК Республики Бела­русь, дополнить ст. 14 УК положением о наличии такой возможности у правоприменителя: «За деяние, не представляющее общественной опасности, присущей преступлению, в порядке, установленном зако­нодательством Российской Федерации, могут применяться меры не­уголовной ответственности».

С учетом специфичности условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмот­ренных в уголовном законе, объективно существующей невозможно­сти однозначной оценки этих условий неспециалистами в работе дела­ется вывод о том, что решение вопросов, определяющих правомер­ность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступ­ление, все-таки удел не обычных граждан, а сотрудников органов, спе­циально уполномоченных на решение таких задач. Именно в этом направлении и следует совершенствовать законодательство (в том чис­ле неуголовное) о задержании лица, совершившего преступление.

Возможность усмотрения в применении ст. 39 УК фокусируется на решении двух вопросов: о сфере действия положений о крайней необходимости и об определении уголовно-правовых последствий пре­вышения ее пределов. В связи с имеющимися попытками распростра­нить положения о крайней необходимости на причинение вреда охраняемым законом интересам при проведении оперативных меро­приятий сотрудниками правоохранительных органов обосновывается положение, что единственно верным с точки зрения действующего уголовного законодательства способом решения этой проблемы явля­ется дополнение УК специальным обстоятельством, отличным от крайней необходимости.

Наиболее ярко проблема усмотрения в применении ст. 39 УК проявляется в трактовке пределов правомерной крайней необходимо­сти. При отсутствии специальных норм в Особенной части, подобных тем, которые предусмотрены в ст. 108 и 114 УК, поддерживается мне­ние тех ученых, которые предлагают дополнить УК подобными нор­мами. Однако в отличие от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания, уголовно наказуемое превышение пределов крайней необходимости должно, по мнению соискателя, распространяться не только на причи­нение смерти или тяжкого вреда здоровью, но и на умышленное уни­чтожение или повреждение чужого имущества.

Пределы и границы усмотрения в применении ст. 41 «Обосно­ванный риск» УК на практике обусловлены двоякого рода факторами. Во-первых, тем, что содержание этой статьи во всех ее трех частях про­низано оценочными понятиями: «общественно полезная цель» (ч. 1); «если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием)... предприняло достаточные меры» (ч. 2); «если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни для многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия» (ч. 3). Во-вторых, тем, что само по себе обстоятельство, исключающее преступность деяния, — обоснованный риск — не определено в уго­ловном законе. В этой связи предлагается: ч. 1 ст. 41 УК изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате обоснованно­го риска, т. е. при совершении действия (бездействия) для достижения общественно полезной цели при отсутствии предшествующего опыта ее достижения»; в ч. 2 ст. 41 УК заменить слово «достаточные» на сло­ва «все зависящие от него» меры.

Возможность и пределы усмотрения в оценке причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате исполнения заведомо незаконных приказа или распоряжения (ст. 42 УК) обуслов­лены двумя обстоятельствами: во-первых, существующим противоре­чием в отношении к приказу или распоряжению в уголовном и воен­ном законодательстве; во-вторых, неоднозначным толкованием опре­деления приказа или распоряжения в качестве незаконных. Поэтому, принимая во внимание состояние служебно­го законодательства в иных сферах деятельности (органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психо­тропных веществ и др.), допускающего в некоторых случаях неиспол­нение приказов начальников, поддерживается мнение об исключении из содержания ст. 42 УК ее части 2.

Литература:

  1. Пархоменко Д. А. Формы выражения усмотрения в уголовном законе // Вестник Российской правовой академии. — 2013. — № 2. — С. 65.