При рассмотрении возможности усмотрения при применении норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием в противовес суждениям некоторых специалистов обосновывается положение о функциональном единстве норм, преду­смотренных в ч. 1 и 2 ст. 75 УК. Вместе с тем для устранения имею­щейся содержательной рассогласованности между ними и избежания неоднозначного толкования ч. 2 ст. 75 УК предлагается изложить ее в такой редакции: «Лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое пре­ступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях и на условиях, предусмотренных соответствующими статьями Осо­бенной части настоящего Кодекса». Обращается внимание на то обстоятельство, что при наличии императива «освобождается» в поощ­рительных примечаниях к статьям Особенной части УК его реализация нередко сопровождается дополнительными требованиями (необходимо­стью способствования (активного способствования) раскрытию преступ­ления (примечания к ч. 1,2 ст. 127.1,210, 228,291.1 УК), предотвращению дальнейшего ущерба (примечание к ст. 275УК), что, безусловно, рас­ширяет пределы усмотрения в применении таких норм.

Но при нали­чии в акте об амнистии указания на данное уголовно-правовое послед­ствие в увязке либо с преступлением (категорией, видом преступле­ния), либо с категорией лиц, совершивших преступления (например, несовершеннолетние, женщины и т. д.), либо и с тем и с другим обсто­ятельством, органы, применяющие уголовный закон во исполнение акта амнистии, обязаны принять такое решение.

Однако, по мнению большинства специалистов в этом вопросе, указанное обстоятельство никак не оправдьшает наличие в УК санкций с едва ли запредельным разрьшом между нижним и верхним пределами, санкций, в которых отсутствует указание на нижний предел. Подчеркивается несовпадение понятий пределов санкций статей Особенной части УК и пределов назначения наказания. Замечается, что основания для усмотрения право­применителя берут свои истоки не из санкции уголовно-правовой нор­мы, а из ее диспозиции; они производны от степени определенности, формализованности состава преступления в тексте уголовного закона.

В противовес расхожим суждениям о неограниченных пределах судебного усмотрения на стадии назначения наказания высказывается мнение, что в гл. 10 УК с количественной точки зрения бесспорно до­минируют обязывающие, а не управомочивающие нормы. С формаль­ной точки зрения императивность присутствует во всех статьях этой главы, за исключением ст. 64, 73, 74 УК. Это касается даже такой об­щей нормы, которая предусмотрена в ч. 3 ст. 60 УК. В работе рассмат­ривается ряд ситуаций, допускающих скрытую возможность судебного усмотрения (ст. 62, 65, 66 УК). Отмечается, что применение институтов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и условного осуждения всецело зависит от судебного усмотрения. И, хотя в связи с повсеместной отменой нижних пределов санкций статей Особенной части УК возможности применения ст. 64 УК ограничились, ее потенциал в части назначения более мягкого вида наказания и неприменения дополнительного вида наказания остался прежним. В отношении ст. 73 УК отмечается, что на практике вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия назна­ченного наказания практически мало чем аргументируется. Да и можно ли это реально сделать, когда суд сначала обосновывает назначение наказа­ния в виде лишения свободы и, соответственно, говорит о том, что ис­правление осужденного возможно только в условиях изоляции от обще­ства, а после этого принимает решение об условном осуждении. Этот вы­вод звучит резонансом особенно в тех случаях, когда до этого суд назна­чал наказание в виде лишения свободы, например, от пяти до восьми лет и на момент рассмотрения дела в суде лицо, совершившее преступление, находится под стражей. В связи с исследованием возможности усмот­рения при освобождении от наказания высказывается ряд предложений по совершенствованию норм, содержащихся в ст. 80.1-83 УК.

Литература:

  1. Пархоменко Д. А. Усмотрение в уголовном законодательстве зарубежных стран // Сибирский юридический вестник. — 2014. — № 3.- 0С. 23.