При анализе ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) формулируются критерии, которые могут быть использованы при толковании понятия «вмешательство»: во-первых, виновный должен совершать незаконные действия, которые, по его мнению, могут воспрепятствовать осуществлению правосудия или всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу. Незапрещенное законом право влиять на принимаемое органами расследования или судом решение со стороны лиц, мнения по этому вопросу не могут рассматриваться как вмешательство в деятельность данных органов; во-вторых, данное вмешательство должно осуществляться для нарушения порядка принимаемого указанными должностными лицами решения или изменения его содержания; в-третьих, степень общественной опасности вмешательства возрастает, если избранные способы препятствуют или серьезно затрудняют волеизъявление участника судопроизводства при осуществлении им своей деятельности.[1]
Действующий уголовный закон защищает от вмешательства деятельность суда, прокурора и органов расследования Вне поля зрения оказалась защита от вмешательства в законную деятельность стороны защиты. Учитывая конституционный принцип равенства сторон, данный пробел предлагается устранить.
Мотивируется вывод о необходимости упорядочения, стандартизации терминов и понятий, используемых при формулировании диспозиций статей 299, 300, 301, 303, 305 УК РФ.
Мы предлагаем также свое видение решения вопроса о субъекте преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ. Представляется целесообразным законодательным путем урегулировать возникшие противоречия, предусмотрев самостоятельную ответственность следователя, дознавателя и прокурора за возбуждение заведомо незаконного ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность декриминализации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Во-первых, существование подобного социального явления не носит распространенный характер, чему свидетельствует имеющаяся статистика При этом нет никаких научно обоснованных данных, свидетельствовавших бы о том, что данные противоправные действия носят в большей степени латентный характер. Во-вторых, формулирование данной правовой нормы породило множество дискуссионных вопросов. В-третьих, подобные противоправные действия могут быть законодательно урегулированы использованием института соучастия, некоторых составов о должностных преступлениях (ст. 285, 286, 292 УК РФ) и преступлениях против правосудия (ст. 301, 302 УК РФ).[2]
Целесообразность дифференциации ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) в зависимости от судопроизводства. При этом лицо должно быть не только предупреждено об уголовной ответственности за подобное деяние, но ему разъяснено, что оно не попадает в категорию тех граждан, которые согласно закону имеют право не давать показания.
Литература:
- Матвеева Е.Д. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта состояние и перспективы //Черные дыры в Российском Законодательстве. 2012. № 4. — С.
22-24. - Идрисов К.Р. К вопросу о классификации преступлений против правосудия //Экономика. Право. Философия: Вестник Дагестанского государственного университета. № 5. — С.
100–105.