В предлагаемой статье анализируются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся института приказного производства, раскрывается сущность приказного производства, его характерные черты, проблемы и перспективы развития.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судебный акт, приказное производство, Арбитражный процессуальный кодекс.

Федеральным Законом № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ)» от 02.03.2016 года введена новая глава — 29.1 «Приказное производство». Это новая форма судопроизводства в арбитражном процессе, ранее известная только гражданскому процессуальному законодательству.

В условиях, когда законодательство постоянно меняется, участники в сфере предпринимательской деятельности все возникающие между ними споры стараются решить цивилизованным путем, — путем обращения за защитой нарушенного права в суд, введение приказного производства способствует дальнейшему снижению процессуальной нагрузки на судей, а также реализации основных задач арбитражного судопроизводства, повышению оперативности при рассмотрении дел и повышению исполнимости судебных актов. Упрощение судебных процедур является общей тенденцией судопроизводства в мире. [1]

По мнению Яркова Владимира Владимировича [2], судебный приказ способствует ускорению разрешения арбитражных дел, восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, введение приказного производства в АПК РФ будет способствовать сближению систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В условиях проводимой судебной реформы необходима унификация процедур правосудия [3]. Исходя из смысла и содержания главы 29.1 АПК РФ, судебный приказ — самостоятельный судебный акт (наряду с решением и определением), вынесенный судьёй первой инстанции единолично. Судебный приказ — это акт, вынесенный государственным органом, обладающим властными полномочиями. Вынесение судебного приказа возможно только в строго определенном законом случаях. В этом его исключительность. Он является судебным актом, который защищает нарушенные права. Судебный приказ является процессуальным документом. При его вынесении разбирательство в суде не производится. Выносится приказ, который выдается по письменному заявлению взыскателя и только по тем требованиям, которые указаны в статье 229.2 АПК РФ. Судебный приказ выносится без проверки тех фактов, на которые ссылается заявитель, а только исходя из наличия этих фактов, на которые имеется ссылка в заявлении.

Судебный приказ должен быть вынесен в письменном виде и имеет силу исполнительного листа.

С момента вступления в силу закона прошло шесть месяцев. Не так много. Однако, уже можно сделать некоторые выводы и обсудить вопросы, которые возникают в судебной практике при применении приказного производства в АПК РФ.

Законодатель в статье 229.2 АПК РФ определил круг требований, по которым выдаётся судебный приказ.

Он может быть вынесен в трех случаях:

1) требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тысяч рублей;

2) требования, основанные на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тысяч рублей;

3) если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тысяч рублей.

Как показывает судебная практика, требования о выдаче приказа на взыскание обязательных платежей и санкций, как правило, удовлетворяются, должниками не оспариваются и исполняются [4].

Это наиболее простые требования, включённые в перечень, которые не вызывают споров.

Иное дело, когда с заявлением о выдаче приказа обращается взыскатель по неисполненным или ненадлежаще исполненным договорам ( п 1 ст. 229.2 АПК РФ). Эти требования основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Исходя из содержания закона, заявление взыскателя на выдачу приказа в этом случае имеет приоритет презумпции вины должника, не исполнившего свои обязательства. Это делает бесспорным право требования. Спор о праве решается судом самостоятельно, исходя из представленных документов. По такого рода требованиям, подход судов к оценке данных, свидетельствующих о признании должником денежных обязательств, не одинаков. В одних случаях приказ выдаётся. Например, дело Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года [5] по заявлению МУП " Ахтубинск — водоканал" о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8» основного долга в размере 14 116 рублей 62 копейки за август-сентябрь 2016 года по договору горячего водоснабжения и приёма сточных вод. Суд указал, что сведения, изложенные взыскателем в заявлении и приложенные к нему документы подтверждают заявленные требования о выдаче приказа.

По другому делу судья Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга [6] возвратил заявление о выдаче судебного приказа Федеральному государственному бюджетному учреждению " Автотранспортный комбинат управления делами Президента РФ" о взыскании с должника ООО «Балтижсервис» денежных средств по договору от 23 октября 2015 года в сумме 51 тысяча рублей. Суд указал, что взыскателем не представлены письменные документы, подтверждающие признание должником долга. Судом не принят во внимание акт сверки расчётов, подписанный сторонами, а также гарантийное письмо, содержащее обещание должника погасить долг, поскольку ответ должника на претензию не представлен.

Закон (ст. 229.6 АПК РФ) не требует оценки доказательств, подтверждающих признание должником денежных обязательств. Исходя из содержания ст. 229.3 АПК РФ, оценка документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, производится судьёй при принятии заявления о выдаче судебного приказа. На наш взгляд, при оценке документов, представленных взыскателем, подтверждающих денежные обязательства, которые не оспариваются должником, необходимо использовать преемственность приказного производства, прошедшую апробацию в ГПК РФ. Например: это могут быть договоры, акты сверки расчетов, письма должника, из содержания которых усматривается признание им долга; акты, подтверждающие передачу товара или оказание услуг.

Представляется, что примерный перечень документов и соответствующие разъяснения по этому вопросу будут даны предстоящим Пленумом ВС РФ по применению приказного производства в АПК РФ.

Формирование норм приказного производства в АПК РФ происходит в рамках современной правовой действительности. Выдается судебный приказ только по бесспорным требованиям. Если при принятии заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается спор о праве, судья на основании пункта 5 статьи 229.4 АПК РФ возвращает такое заявление взыскателю. Таким образом, выдача судебного приказа взыскателю зависит от отсутствия возражений со стороны должника. Пунктом 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок для представления возражений должника со дня получения приказа. Если возражения поступили, судья отменяет приказ.

Глава 29.1 АПК РФ не содержит норм о надлежащем извещении должника. Очевидно, в этом случае должен действовать общий порядок, предусмотренный для судебных извещений (глава 12 АПК РФ). В десятидневный срок не включаются выходные дни.

Как быть, если в суд по истечении указанного времени не поступило уведомление о вручении копии приказа должнику. Суды в этом случае поступают по-разному. В одних случаях, приказ на исполнение выдается. В других, выясняются причины не поступления уведомления.

При такой ситуации представляется более правильными действия судьи, выдавшей приказ на исполнение. И вот почему. О том, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, должнику известно заранее, поскольку закон обязывает взыскателя при подаче заявления предоставить в суд уведомление о вручении или другие документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (ст. 229.3 АПК РФ).

В заявлении излагаются требования взыскателя, обстоятельства, на которых они основаны, указываются документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, на сайте суда размещается определение о принятии судом заявления о выдаче судебного приказа. Из этого следует, что закон еще до вынесения судебного приказа предоставил должнику возможность подать свои возражения, не дожидаясь получения копии судебного приказа. Существуют ситу

ации, когда явно прослеживается недобросовестность должника, отказ в выдаче приказа не достигает той цели, для решения которой введено приказное производство. В любом случае, за должником остается право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке в установленный законом срок.

Кроме того, возникает вопрос, как должен поступить судья, если он вынес определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа, а к нему поступило возражение от должника. Либо взыскатель и должник до вынесения судебного приказа урегулировали спор самостоятельно, путем примирения, о чем суд обязан разъяснить взыскателю и должнику в определении о принятии заявления к производству о выдаче судебного приказа.

Представляется, что в этих случаях суд должен вынести определение об отказе в выдаче приказа, поскольку отменить определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа судья не может, основания для возврата нет, поскольку заявление принято, но приказ еще не выдан.

По нашему мнению в АПК РФ должна быть введена норма, предусматривающая основания для отказа в выдаче судебного приказа. Применение закона на практике породит и другие случаи отказа судьи в выдаче судебного приказа.

Представляется спорным указание в законе, что судья отменяет судебный приказ путем вынесения определения, а не другим документом. Исходя из содержания Федерального Закона "Приказное производство в арбитражном процессе« [7], судебный приказ выдается по установленной форме. В резолютивной части судебного приказа содержится указание о том, что суд решил выдать судебный приказ. Здесь очевидно сходство приказа с судебным решением. Кроме тех характерных черт присущих судебному приказу, которые изложены выше, приказ выносится именем Российской Федерации, им выражается властное суждение государственного органа. Приказ имеет силу исполнительного листа. Такой приказ не может быть отменен определением, которое такими признаками не обладает и отменяется судьей того же уровня.

На практике возникают вопросы и по судебным расходам. Представляется, что при выдаче судебного приказа судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплата услуг представителя, если им воспользовался при подаче заявления в суд взыскатель, а также другие издержки решаются в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В заключении можно сделать вывод, что приказное производство в арбитражном процессе основывается на многолетнем опыте применения такого производства в Гражданском процессуальном кодексе (Далее — ГПК РФ). Это поможет осознать и сформировать основные проблемы, возникающие при его применении. Диктуемое потребностями практики приказное производство будет совершенствоваться в арбитражном процессе не только путем внесения изменений в АПК РФ, но и с помощью формирования судебной практики, разъяснений по её применению высшей судебной инстанцией.

Список литературы

  1. http://elibrary.ru/item.asp?id=22763931, http://elibrary.ru/item.asp?id=22597716, http://elibrary.ru/item.asp?id=22416467
  2. Гражданский процесс: учебник/ отв. Ред. Проф. В.В. Ярков/ М., 2004. — С. 390.
  3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российский Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» — http://www.supcourt.ru
  4. http://vsrf.ru
  5. http://astrahan.arbitr.ru
  6. http://www.spb.arbitr.ru
  7. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.