При исследовании вопроса о природе исполнительного производства как самостоятельной отрасли права критически осмыслена процессуальная концепция исполнительного права. Судебным решением процесс в его основной стадии заканчивается, но не заканчивается процесс по защите субъективного права и тем более по его реализации. Защита может считаться осуществленной лишь в том случае, когда восстановление субъективного права действительно произведено, т.е. удовлетворены интересы и потребности лица. Процесс защиты прав включает в себя не только судебный процесс, но и различного рода процедуры: например, процедуру нотариального производства, различные процедуры административного производства, также среди них занимает особое место исполнительное производство.[1]
Процессу как виду юридической деятельности присущи следующие признаки:
— процесс необходимо рассматривать как совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между судом и другими участниками процесса.
Исполнительное производство состоит из ряда процедур (например, процедуры обращения взыскания на имущество должника, процедуры принудительного вселения должника и т.д.), которые образуют исполнительное производство. Данный вид производства был выведен за рамки арбитражного и гражданского процесса с момента создания соответствующей службы в структуре органов исполнительной власти, однако нужно учитывать, что у суда остаются определенные контрольные функции в сфере исполнительного производства.
С одной стороны, исполнительное производство — это административная процедура, а с другой стороны, исполнительное производство входит в гражданский и арбитражный процесс, но только в той мере, в которой оно определяет гарантии реализации прав участникам исполнительного производства по исполнению судебных актов.
Система правовых норм и институтов права образует самостоятельную отрасль права — гражданское исполнительное право, которая является комплексной, сложившейся на стыках гражданского процессуального, арбитражного процессуального права и административного права. Следовательно, в силу комплексного характера гражданского исполнительного права Российской Федерации, действующие в этой сфере принципы права приобретают особое содержание.
Для раскрытия понятия системы гражданского исполнительного права и определения его структуры учитывается следующее:
— гражданское исполнительное право — автономное образование взаимообусловленных норм и институтов права, являющихся комплексной отраслью права;
— нормами гражданского исполнительного права являются общеобязательные, формально определенные правила поведения участников исполнительного производства;
— распределение и объединение правовых норм в гражданском исполнительном праве обусловлены объективной стороной — предметом правового регулирования. Предмет правового регулирования — основа дифференциации системы гражданского исполнительного права.[2]
В системе гражданского исполнительного права выделяется общая часть: -нормы и институты права, определяющие содержание предмета этой отрасли права в составе всех его элементов, и особенная часть — нормы, институты, регламентирующие только отдельные элементы предмета гражданского исполнительного права. Международно-правовые акты, содержащие правила принудительного исполнения, можно классифицировать в зависимости от сферы их действия на общемировые; общеевропейские, распространяющие свое действие на большинство государств и стран Европы в силу географической и юридической близости, включая Россию; акты, регулирующие вопросы взаимного исполнения между Россией и странами СНГ (региональные); европейские, не распространяющие свое действие на Российскую Федерацию, однако имеющие большое теоретическое и практическое значение для дальнейшего сотрудничества России по вопросам взаимного исполнения решений с Европейским Союзом.
Литература:
- Горбунова Я.П. Тенденции совершенствования исполнительного производства: проблемы международной унификации и национального развития //Бизнес в законе. 2007. № 2. — С.
24-27. - Матюшин К.А. Система принципов гражданского исполнительного права РФ //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. — С.
32-35.