Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была включена новая статья 406.1, закрепившая принципиально новый для российской правовой системы институт возмещения потерь.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной [1].

Из буквального смысла данной нормы не следует, что само соглашение о возмещении потерь должно быть связано с каким-либо обязательством сторон соглашения, т.е. теоретически такое соглашение может носить абстрактный характер.

По данному вопросу есть разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 [2]. В п. 15 названного Постановления указано, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. Таким образом, Верховный Суд РФ ограничил действие данной нормы, указав, что соглашение о возмещении потерь не может носить абстрактный характер и существовать само по себе, а всегда добавляется к иному (базовому) правоотношению. Фактически в рассматриваемом случае неточность законодательной формулировки п. 1 ст. 406.1 была скорректирована Верховным Судом посредством применения ограничительного телеологического толкования (телеологической редукции).

Ограничительное телеологическое толкование, или телеологическая редукция, представляет собой метод толкования норм права, который позволяет с учётом цели нормы права определить пределы её действия. Указанный метод используется, когда спорная норма не должна применяться к определенной категории дел, так как в противном случае установленная законодателем цель не будет находить своей реализации. Другими словами, при сравнении текста закона с преследуемой целью устанавливается, что закон был сформулирован шире, чем нужно, и применение нормы к конкретной ситуации является нецелесообразным [3, с. 252].

В рассматриваемом нами примере Верховный Суд РФ, применив телеологическую редукцию, фактически установил запрет применения данной нормы к соглашениям о возмещении потерь, оторванным от основных обязательств. Это связано с тем, что цель самого соглашения о возмещении потерь, которое предусмотрено ст. 406.1, направлена на защиту материальных интересов стороны, которая понесла убытки, не связанные с нарушением основного обязательства. Действительно, в рамках обязательственных правоотношений возможны случаи, когда одна из сторон несёт убытки, но при этом как такового нарушения обязательства другой стороной нет. Например, подрядчик опасается, что в связи с реализацией договора о выполнении сложных технических работ по бурению у него может выйти из строя техника из-за залегания необычно прочных пород грунта, и заказчик, уверенный в надёжности своей геологоразведки, с целью простимулировать подрядчика решиться принять заказ, берёт на себя обязательство возместить стоимость ремонта оборудования в случае его поломки по этой причине. Если техника выйдет из строя, то у заказчика возникнет обязательство по возмещению ремонта оборудования подрядчика при том, что нарушения обязательства со стороны заказчика не было.

Если соглашение о возмещении потерь будет оторвано от какого-либо основного обязательства, то оно потеряет в конечном итоге свой изначальный смысл. Очевидно, что в подобных случаях ст. 406.1 не будет достигать своей цели, которая состоит именно в защите материальных интересов стороны, которая понесла убытки, не связанные с нарушением основного обязательства. Указанная норма способствует внутреннему перераспределению рисков сторон основного обязательства.

Таким образом, Верховный Суд РФ посредством применения ограничительного телеологического толкования (телеологической редукции) норм права скорректировал неточность формулировки ст. 406.1 ГК РФ, закрепившей институт возмещения потерь, и обеспечил возможность её эффективного использования в современном гражданском обороте.

Библиографический список

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // «Российская газета», № 70, 04.04.2016.
  3. Шмагин А. Основы немецкой методики толкования права // Вестник гражданского права. 2012. № 4 С. 247.284.