В юридической литературе применительно к аффектированному умыслу существуют общепризнан­ные положения, к которым на наш взгляд можно отнести следующие.

Во-первых, по своей природе различают физиологический и патологический аффект. Аффектированный умысел ассоциируется лишь с физиологиче­ским аффектом (ст.ст. 107, 113 УК РФ). Патологический аффект исключает вменяемость, то есть возможность осознания и (или) волевого поведения (ст. 21 УК РФ).

Во-вторых, аффектированный умысел возникает как способ реагирования на противоправные действия потерпевшего. Эмоции при физиологическом аффекте характеризуются осознанием общественной опасности, предви­дением и желанием наступления последствий. Однако, возникновение эмоциональной вспышки и степень тяжести причиненного вреда является неожи­данными для субъекта преступления.

В-третьих, аффектированный умысел — это именно умысел, так как, виновный действовал в таком состоянии осознано. Кроме того, при совершении аффективного преступления имеет место провокация со стороны потерпевшего и виновный стремится именно к причинению физического вреда потерпевшему за его противозаконные действия.

В-четвертых, является общепризнанным, что аффектированный умысел является разновидностью внезапно возникшего умысла.

В уголовно-правовой литературе продолжаются споры относительно вопроса может ли быть совершено аффективное преступление как с прямым, так и косвенным умыслом. Первая правовая позиция по этому вопросу заключается в том, что аффектированный умысел — это разновидность косвенного, так как аффект возникает внезапно и препятствует виновному в контроле над своими действиями и регулированию их силой[1]. Другие ученые придерживаются правовой позиции, что: "анализ преступлений, совершаемых в состоянии аффекта, свидетельствует о том, что виновный предвидит (в общем виде) наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении физического вреда личности, и желает их наступления, так как эти по­следствия являются целью его действий. Такие психические признаки харак­терны только для прямого умысла«.[2]

Анализ юридической литературы показывает, что наибольшее распространение среди исследователей и в правоприменительной практике получил второй подход к рассматриваемой проблеме, при котором исследователи по­лагают, что аффектированный умысел включает в себя интеллектуальный и волевые моменты не только косвенного, но и прямого умысла.

Чтобы найти ответ на поставленный вопрос, к какому виду умысла относится аффектированный, необходимо, прежде всего, определиться с ответом на другой вопрос, что понимать под аффектом. А это связано с некоторыми трудностями, которые заключаются в том, что в уголовном законе нет его определения. При этом в законодательных конструкциях составов преступлений, предусмотренных статьями 107 и 113 Уголовного кодекса законодателем исполь­зуется словосочетание «внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект)». Установление законодателем тождества указанных понятий представляется не совсем удачным, поскольку правовая оценка эмоционального состояния, характеризующегося «внезапно возникшим сильным душевным волнением» может осуществляться правоприменителем самостоятельно, тогда как, установление аффекта требует необходимости постановки вопроса о проведении судебно — психологи­ческой экспертизы.

Установ­ление аффекта посредством судебной экспертизы соответствует принципу справедли­вости и целям назначения наказания, так как при ее проведении учитываются эмоции именно в структуре психического состояния конкретного человека и одновременно эксперт формулирует вывод о противоречии или соответствии совершенных действий характерным способам реагирования на поведение потерпевшего.

В данной ситуации, очевидно, что для правильного и однозначного понимания аффектированного умысла следует обратиться к достижениям современной психологии и использовать два варианта экспертной оценки: физиологический аффект и аффекты кумулятивного генезиса. "При физиологическом аф­фекте агрессивное побуждение формируется в ответ на экстремальные психотравмирующие воздействия и носит сверхинтенсивный характер с мгно­венной мобилизацией энергетических ресурсов... На высоте аффекта возни­кает частичное сужение сознания — человек не может осознать в полной мере окружающую обстановку, реальную ситуацию, его восприятие отличается фрагментарностью и неполнотой".[3] При кумулятивном аффекте «до разрядки напряженности для обвиняемых характерен перебор вариантов поведения, направленных на снижение этой напряженности. Он протекает как процесс совладеющего поведения, но оказывается неудачным... эмоционально обусловленный выбор агрессивного действия (возникающего обычно в ответ на очередную психогению по механизму «последней капли») оказывается импульсивным и безальтернативным... Смысл своих агрессивных действий в момент совершения правонарушения практически не осознается, а сочетание отчуждения и принятия своего противоправного акта на постаффективной стадии сигнализирует об отчетливом конфликтном смысле собственной агрессии — с одной стороны, она является единственным выходом из сложившейся ситуации, с другой — она противоречит ценностям личности".[3]

Таким образом, при существующей легальной терминологической двойственности аффектированный умысел может трактоваться по-разному, как научно-психологическое понятие, так и юридическое понятие. Пленум Верховного Суда РФ, как и законодатель не разрешают этой проблемы. В связи с чем, в уголовно-правовой науке, не смотря на то обстоятельство, что определение аффекта является более или менее устоявшимся, исследователями указываются диаметрально отличные точки зрения относительно понятия и содержания аффектированного умысла.

На наш взгляд, понятие аффектированного умысла должно быть в полном соответствии с его психологической сущностью, поскольку только в этом случае представляется возможным очертить ясные и конкретные границы аффекта.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что аффекти­рованный умысел — это разновидность прямого и косвенного умысла с учетом особого эмоционального состояния, возникшего в результате противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, в аг­рессивном поведении виновного при аффективных расстройствах его психики.

Литература:

  1. Ткаченко В.Н. Квалификация убийства и причинение тяжких последствий, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // Вопросы криминалистики. 1967. № 12. — С. 79-88.
  2. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии сильного душевного волнения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М, 1971. — 231c.
  3. Сафуанов Ф.С. Криминальная агрессия лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: судебно-экспертные оценки // Юридическая психология. — 2006. — № 4. — С. 43-48.