Изучение вопросов квалификации действий посредников во взяточничестве показало глубокие исторические корни этого явления, существовавшего и в дореволюционной России, и в Советском государстве.
Современная же история уголовно-правового регулирования ответственности за посредничество во взяточничестве условно разделена автором на два этапа: до его признания самостоятельным составом преступления и после введения в структуру УК РФ статьи 291.1.
С момента введения в Особенную часть уголовного закона статьи о посредничестве наиболее обсуждаемыми в юридической литературе по данному направлению стали вопросы о том, насколько удачна данная конструкция.
Понятие посредничества во взяточничестве в том виде, в котором оно дается в части 1 статьи 291.1 УК РФ, предоставляет правоприменителю возможность для достаточно широкого толкования, что позволяет относить к посредничеству действия и других соучастников во взяточничестве, не являющихся посредниками «в чистом виде». Такой простор для толкования обеспечивается за счет «интеллектуальной» формы посредничества, состоящей в способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. По-мнению автора, это толкование существа посреднических действий необоснованно привносит в него те признаки, которые характерны для пособничества в виде предоставления средств совершения преступления либо устранения препятствий.[1]
Особую значимость указанная выше проблема приобретает с учетом другого имеющегося в составе посредничества конструктивного элемента, породившего наибольшее количество споров: речь идет о значительном размере взятки, который согласно примечанию к статье 290 УК РФ должен составлять свыше 25 000 рублей. Соответственно если было совершено посредничество в даче или получении взятки в незначительном размере, данным составом этот случай не предусмотрен, в связи с чем многими учеными предлагается квалифицировать эти действия как соучастие в получении или даче взятки, другие же криминалисты подобные факты преступными не считают.
На основании изучения мнений различных ученых-криминалистов в работе делается вывод о том, что излишне широкое понимание законодателем существа посредничества при формулировании его состава, необоснованное его дополнение признаком значительности в совокупности со столь же широким толкованием этого явления высшей судебной инстанцией приводит к возникновению двух возможных негативных последствий — или декриминализации значительной части коррупционных проявлений, или применения к посредничеству старой модели квалификации, несмотря на существование введенной в УК РФ специальной нормы.[2]
В связи с изложенным автор делает вывод о том, что статья УК РФ о посредничестве должна быть скорректирована таким образом, чтобы или охватить все варианты содействия взяточничеству, кроме ситуации с соисполнитель-ством, или исключить из диспозиции все не характерные для посредничества деяния в целях возможности дифференциации этого вида преступной деятельности от всех остальных. Положительное качество первого варианта — это его простота, а второго — значимость для дальнейшего развития и модернизации института соучастия, что обусловливает его предпочтительность.
Подводя итоги исследования вопросов посредничества во взяточничестве, можно отметить, что ситуация, в которой научное сообщество спорит об удачности формулировки норм об ответственности за это деяние, предлагая возможные варианты ее усовершенствования и формируя в процессе таких споров подходы к решению возникающих на практике проблем, намного лучше той, когда ученые обоснованно критикуют законодателя и правоприменителя за применение к замешанным в коррупции лицам уголовного закона по аналогии.
Литература:
- Кугатов А.Н. Посредничество в обороте наркотических средств: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации // Вестн. Акад. Генер. прокуратуры Рос. Федерации. — 2013. — № 6 (38). — С.
22-25. - Кугатов А.Н. Некоторые вопросы определения момента окончания посредничества во взяточничестве // Вестн. Акад. Генер. прокуратуры Рос. Федерации. — 2014. — № 1 (39). — С.
56-58.